前言
明朝蓮池大師曾這樣說道：「唐朝時的國家譯經館，在館內從事譯經的漢僧、番僧、譯經專業大臣、居士、學者等，不下百人以上，且要經極大的心力與時日，方能譯完一部佛經。且考證唐史諸典籍中，可以發現，房融之文才，其絕非柳、韓、元、白之文才學識的資質，況且《楞嚴經》是出世間智，千年來受益於此經利益而證悟之成就祖師大德眾多，就算柳、韓、元、白等國家級大文豪，其要來偽造《楞嚴經》都很難，更何況是房融呢?」
《楞嚴經》是屬於大藏經中的密教部，而果濱老師考證了《大正藏》的密教『圖像部』中，發現許多與《楞嚴經、咒》相關之證據，從下面果濱老師文中，我們能發現《楞嚴經、咒》之法源與蹤跡，在古印度的那爛陀寺就己被發現了。
《大正藏》的密教『圖像部』共十二冊，其中也有不少關於《楞嚴經》作者的記載，如第三、四、六、九、十等冊都有「大佛頂法」的秘典及儀軌。這些密典儀軌各記載了不同的「大佛頂法」，當然也有不少內容是重抄雷同的。其第四冊『圖像部』中有一位高麗國的指空大師(1289?1363)所收藏的「梵文熾盛光佛頂陀羅尼諸尊圖會(注:詳於《大正藏》『圖像部』第四冊頁1?81。這是京都東寺寶菩提院藏本。)」其內容竟是《楞嚴經》中的五會「楞嚴咒」，咒文內容就是般剌密帝所翻的「楞嚴咒」，共四百二十七句。指空大師在每句咒上都加上「圖會」，這項資料可說是「楞嚴咒」最早的圖像會本，只是用了另外名字「梵文熾盛光佛頂陀羅尼諸尊圖會」取代。筆者推想：究竟是誤置，還是熾盛光佛咒(即佛門早課的「消災吉祥咒」)與「楞嚴咒」有密切關係?亦或是兩咒有同工之妙?這都是有待進一步考證的部份。下面筆者要再補上指空大師的相關資料。
指空大師，梵名是Dhyana-bhadra，音譯為「提納薄陀」，意譯「禪賢」。系印度摩竭提國(Magadha)王子，八歲出家，依那爛陀寺律賢(Vinaya-bhadra)披剃，傳南印度楞伽國吉祥山普明(samanta-prabhasa)之法，為迦葉後第一百零八祖。元泰定年間來華，受帝室供養，又教化雲南、貴州等處。於泰定四年(1327)至高麗，住金剛山法起道場弘法，後被元帝召回，順帝皇后及太子迎入延華閣請問佛法，甚受厚遇。後又赴高麗，於寶鳳山創華藏寺，建設十二年始成，將其自印度請來之「祖師像、貝葉經」等安置寺內，遠近道俗風從，蔚成一大叢林，高麗禪觀，因其再興，被譽為梵僧中之臨濟、德山。著有《頓入無生大解脫法門指要》一卷、《指空法語》一卷、《西天宗派指要》、《禪要錄》等行世，至正二十三年示寂，世壽七十五。
除了指空大師外，另外還有一位來自中印度摩揭陀國的慈賢大師，大師其生卒年不詳，約為唐末五代時期的人，東遊入契丹，被尊為「國師」。他曾譯《一切如來白傘蓋大佛頂陀羅尼》一卷，此經刻於金?皇統六年(1146)，共刻有七石十四紙，咒文五百三十六句。此咒乃《南藏》、《北藏》、《徑山藏》、《龍藏》、《高麗藏》、《大正藏》及其他各藏均未載，在《至元法寶勘同總錄?卷六》中有著錄：「《大佛頂陀羅尼經》一卷，今編入錄，宋?中天竺三藏慈賢譯。梵雲痲訶缽羅二合帝薩囉拏痲陀羅尼(注:見於《房山石經?遼金刻經?濟~丁》頁500上)」。
據上述這些資料，筆者作了如下的推測：指空及慈賢大師均是印度人，指空是摩竭提國的王子，又在那爛陀寺出過家，又接南印度普明大師之法，為迦葉後第一百零八祖師。以指空這樣「不平凡」的身份，相信他應該可以從印度取出「某些」國寶，就如上面說的一些「祖師像」、「貝葉經」等。那麼指空所集的「楞嚴咒圖像」究竟是來自中國的產品?亦或是在高麗國的作品?亦或是直接來自中印度那爛陀寺的「複製品」?這些都是可以做的相關推測。又《楞嚴經》經文每卷題下都記有「一名中印度那爛陀大道場經於灌頂部錄出別行」的字眼，這樣的筆法在敦煌手抄本中到處可見(詳見筆者編《敦煌本楞嚴經匯集本》)，而且抄經的人大致都會將這幾個字連帶抄入。如果以《楞嚴經》經題「一名中印度那爛陀大道場經於灌頂部錄出別行」的字眼來看，那麼指空所集的「楞嚴圖像」是否就是那爛陀寺的作品?如果是的話，那《楞嚴經》梵本曾藏於那爛陀寺的歷史懸案，應該可獲得更多的相關訊息。而慈賢大師所譯的「楞嚴咒」，其譯本究竟是否從他自己的國家中印度摩揭陀國帶來?還是據不空所譯的梵本重翻?筆者的推測是：如果譯本非來自印度梵本，則如何會譯成536句?與不空(亦是據梵本而翻)所譯481句不同;與唐?般剌密帝所譯的「麗本」439句;「宋、元、明本」427句都各有些許出入。也許是大家所見的「梵本」略有出入之故?亦是譯文簡繁斷句之故?或是經過互相展轉傳抄而脫漏與增減之故?如果因咒文所譯句數不同而冠上此咒乃中國「杜撰」、此為「雜抄入經」，這些都是過於武斷之說。
筆者又推測：如果《楞嚴經》根本是中國人偽造，非來自印度，那麼在印度「土生土長」，又在那爛陀寺出家的指空大師應該不會不清楚這件事。大師或許應該作出「澄清」之說，以大師「不平凡」的身份應該做出「反證」之詞，證明《楞嚴經》是中國人偽造，非有梵本存在之說。
又「楞嚴咒圖像」如果來自中國，那中國境內應該有「複製品」，至少它是中國人的作品，指空只不過算是位「外國僧人」。然而目前的經藏及史料之載，還未出現同樣的「複製品」。如果「楞嚴咒圖像」是抄自日本密部，或在日本密法中產生。筆者認為其可能性也很低，何故?『圖像部』所載的「大佛頂法」，筆者互相比較其內容，是有很多互相傳載雷同的部份，然而指空所集的「圖像」卻是獨樹一格，在其他『圖像部』的「大佛頂法」中可說是「獨一」的。依筆者這樣的分析，或許可將《楞嚴經》經題下「一名中印度那爛陀大道場經於灌頂部錄出別行」的字眼做出合理的解釋，《楞嚴經》的密咒、密教思想及儀軌與那爛陀寺定有密切關係。