「塵境非根了」是大乘說麼？
南山說《四分》通大乘，還有一個理由，是「塵境非根了」。
《濟源記》：
「五、「塵境非根曉」：如小妄戒釋，見聞觸知，云：「見者，眼識能見，耳識能聞，鼻舌身識能觸，意識能知，識即是心」，不同有部但云「眼見」，等如前已述。」
「故律明色眼識能見，異於《毗曇》根能見也。」
今人也說：
「識了塵境：在解釋單提法中，妄語戒的見聞覺知，說眼識能見等，這與大乘毗曇說法相通。」
但這個說法能否成立，是極成問題的！
一、聲聞——部派的「根見」、「識見」說：
首先，聲聞——部派佛學裡，對「根見」還是「識見」，並不是定於一尊的。有部的「四大論師」，也是各持己見：法救持「識見」說；世友持「根見」說；妙音持「根、識相應之慧見」說，譬喻師[1]持「和合見」說。如《大毗婆沙論》卷十三：
「或有執眼識見色，如尊者法救；或復有執眼識相應慧見色，如尊者妙音；或復有執和合見色，如譬喻者……」
若依《婆沙》本意，則從「根見」說。
稍後的經部師繼承譬喻師的思想，認為「眼根見」只是順俗而說，如《俱舍》卷二：
「經部諸師有作是說：……為順世情假興言說。眼名能見。識名能了。智者於中不應封著。如世尊說。方域言詞不應堅執。世俗名想不應固求。」
部派佛教的大眾部系統中，大眾、一說、說出世、雞胤部的本宗都許五根不見、聞色、聲等境，許「識見」非「根見」，如《異部宗輪論述記》述及大眾、一說、說出世、雞胤部的本宗同義時就說：「根體非淨色，如何見色等？故識能了，非根有能。」[2]明確都是持「識見說」。
綜上可知，部派佛學中，雖然有部的毗婆沙師持「根見」說，但有部系統內也還存在其他「識見」、「慧見」、「和合見」的異說。其餘經部、大眾等部，更是明確針對「根見說」而拋出「識見說」等。僅憑律中的「識見說」便以為此部分通大乘，實在是沒有理由的！(只能說，《四分》——法藏部，也和大眾部等一樣，持「識見說」。)
二、大乘的「和合見」與「根見」說：
至於大乘，唯識學派，雖然貌似「識見家」，而實際卻很明確是持「和合見」的立場。如《雜集論》卷二：
「問：為眼見色，為識等耶？
答：非眼見色，亦非識等，以一切法無作用故。由有和合，假立為見。
若依不了義說，則唯識師倒是持「根見」而非「識見」的。如上所引之《雜集論》：
又由六相，眼於見色中最勝，非識等，是故說眼能見諸色。
何等為六？
一、由生因，眼能生彼故；
二、由依處，見依眼故；
三、由無動轉，眼常一類故；
四、由自在轉，不待緣合，念念生故；
五、由端嚴轉，由此莊嚴所依身故；
六、由聖教，如經中說：眼能見色故。
如是所說六種相貌，於識等中皆不可得。識動轉者，當知多種差別生起。」
至於中觀學派，當然是持「和合見」或者說「見等唯緣生、非根、識等能見」。
也就是說，大乘持「和合見」的立場，不能說是「識見家」。南山認為「識見通大乘」，卻不知大乘中根本就不許「識見」！--------------------------------------------------------------------------------
[1] 「經部」的先驅。
[2] 《俱舍》卷二：「然迦濕彌羅國毗婆沙宗，說眼能見，耳能聞，鼻能嗅，舌能嘗，身能覺，意能了。」《異部宗輪論》述及大眾部等本宗同義時說：「眼不見色，耳不聞聲，鼻不嗅香，舌不嘗味，身不覺觸」，應該正是針對有部的立意。